El Covid enfrentó a la vida contra la libertad y derrotó a ambas

diciembre 25, 2021 § Deja un comentario

Los filósofos han luchado por encontrar el lugar donde la libertad debe dar paso a la responsabilidad social. El virus no ayudó.

«Cuando las farmacéuticas se preocupen por tu salud, ahí tú sí debes preocuparte» Marco Aurelio Denegri

Este artículo fue escrito por John Authers para Bloomberg el día 8 de mayo de 2021

¿Luchadores por la libertad? Fotógrafo: Jason Redmond / AFP a través de Getty Images

El conflicto está ahí, en las palabras iniciales del documento que fundó los Estados Unidos de América. Todos tienen derecho a la «vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad». Pocos estarían en desacuerdo con la declaración de principios de Thomas Jefferson. Pero, ¿qué sucede cuando la vida y la libertad entran en conflicto?

Claramente, la libertad debe tener algunos límites. Y la pandemia del coronavirus, que representa una amenaza para la vida que solo puede combatirse mediante acciones colectivas a las que algunos no consentirán, reveló que pocos en el mundo occidental sabían dónde poner esos límites, o incluso lo que querían decir cuando hablaban de libertad. .  

China, cuya filosofía confuciana dominante enfatiza la vida y la armonía social, mostró cuánto más fácil era proteger la vida si los gobiernos pudieran ignorar las libertades individuales. En enero de 2020, después de que surgiera un grupo de casos de coronavirus en la provincia de Hebei, que rodea a Beijing, las autoridades declararon un «estado de guerra» una vez que el recuento de casos llegó a 600. Mas deNuestros obsequios para usted: lecturas inteligentes y buen humor¿Estados Unidos está perdiendo la guerra por el talento global?¿Quién vio venir el colapso de la URSS?Putin solo finge estar loco por Ucrania

Lo que siguió fue un cierre literal . Unos 20.000 residentes de pueblos periféricos fueron trasladados en autobús a las instalaciones de cuarentena del gobierno. Las personas en tres ciudades con una población combinada de 17 millones tenían que permanecer en sus edificios en todo momento. Los 11 millones de residentes de la capital provincial, Shijiazhuang, se sometieron a dos pruebas obligatorias de Covid-19 cada semana. Hombres con trajes de materiales peligrosos marcharon por las calles vacías rociando desinfectante. Las puertas de los apartamentos se cerraron con cinta adhesiva desde el exterior después de que las autoridades dejaron paquetes de verduras para cinco días. Muchas casas carecían de frigoríficos u hornos. 

A finales de mes, el número de casos había superado los 865. El servicio de trenes se reinició después de un intervalo de 34 días. Las cosas volvieron a la normalidad.  

Esto es lo que sucede si la vida triunfa sobre la libertad. En Occidente, donde no es así, hubo órdenes de quedarse en casa onerosas pero más indulgentes, que generalmente terminaron antes de que se extinguieran los brotes. 

El 2 de marzo, un mes después del cierre de Hebei, el gobernador Greg Abbott de Texas anunció que su estado estaba «100% abierto». Abbott admitió que Covid-19 seguía siendo un riesgo, pero se negó a imponer más infracciones a la libertad. 

«Cada persona tiene un papel que desempeñar en su propia seguridad personal y la seguridad de los demás», dijo. “Con esta orden ejecutiva, nos aseguramos de que todas las empresas y familias de Texas tengan la libertad de determinar su propio destino”. Texas había reportado 7.750 casos nuevos la semana anterior. 

Texas es un estado individualista famoso, pero no fue un caso atípico. Los bloqueos de 2020 se observaron lo suficientemente bien como para causar una recesión económica salvaje, pero provocaron una oposición cada vez más intensa. El tema universal fue que se habían violado las libertades. 

En un video viral, un comprador ingresó a un almacén de Costco en Colorado sin una máscara y se le pidió que se pusiera una porque esa es la política de la compañía. 

“No lo hago porque me desperté en un país libre”, respondió el comprador, quien se quejó de que los que llevaban máscaras eran “ovejas” mientras el asistente le quitaba el carrito. 

En el Reino Unido, un grupo multipartidista llamado «Keep Britain Free» encabezó protestas en nombre de «millones de personas que quieren pensar por sí mismos y asumir la responsabilidad de sus propias vidas». Pancartas en manifestaciones violentas en Alemania proclamaban: «La libertad no lo es todo , pero sin libertad, todo es nada». 

Hubo discusiones sobre si los encierros funcionarían contra la enfermedad y si su gran costo económico estaba justificado. Pero el punto central seguía siendo: la mayoría de los occidentales sintieron que el cierre de Hebei era inmoral a pesar de que derrotó con éxito al virus, porque violaba la libertad de las personas. Los fines no justificaron los medios. 

Pero si la libertad es tan importante, ¿qué es exactamente y de dónde viene?

John Locke y los derechos naturales 

Liberty tiene una herencia sorprendentemente reciente. Ni los antiguos griegos ni los profetas judíos tenían un gran concepto de ella, ni ninguna de las grandes tradiciones asiáticas. En cambio, la doctrina del derecho a ser libre data del fermento en la Inglaterra del siglo XVII que vio a un rey ejecutado y otro destituido. El país rechazó la noción de una monarquía absoluta que operaba por derecho divino, y el filósofo John Locke ofreció un nuevo sistema para reemplazarlo.

se relaciona con Covid Pitted Life Against Liberty y Vanquished Both
John LockeFuente: Archivo Hulton a través de Getty Images

Locke creía en los derechos naturales a la vida, la libertad y la propiedad. Pero para que los hombres sean libres, vio que deben permitir que otros sean libres. Así, en su formulación, la libertad no incluía el derecho a «dañar a otro en su vida, salud, libertad o posesiones» e incluía la obligación de «preservar al resto de la humanidad». Eso parecería excluir la libertad de ignorar a los médicos que advierten sobre el riesgo de infectar a sus conciudadanos con Covid-19 al salir de la casa, negarse a usar una máscara o negarse a vacunarse.

Lograr el equilibrio adecuado entre la libertad individual y la obligación social ha sido el objetivo de los filósofos desde entonces. A medida que las ideas de Locke se convirtieron en la filosofía fundadora de la colonia rebelde de Inglaterra, pero no del propio país de origen de Locke, la definición del derecho a la libertad que promulgó ha sido el debate central dentro de los Estados Unidos a lo largo de su historia. Ha resultado tremendamente difícil.

Hace sesenta años, el profesor de la Universidad de Oxford Isaiah Berlin , quien huyó de la Unión Soviética con su familia cuando era un niño, pronunció un famoso discurso definiendo dos conceptos de libertad . 

La primera fue la libertad «negativa»: la libertad de interferencia, la libertad de quedarse solo. Esta es la versión que impulsó a Jefferson y los otros padres fundadores. La bandera “Don’t Tread on Me” de una serpiente de cascabel enroscada, adaptada por Benjamin Franklin como emblema de resistencia en la Guerra de Independencia, es ahora la bandera de los resistentes estadounidenses contra las restricciones pandémicas.

se relaciona con Covid Pitted Life Against Liberty y Vanquished Both
Isaiah BerlínFotógrafo: Sophie Bassouls / Sygma

Berlín también vio un concepto rival de «libertad positiva», la libertad de hacer lo que uno quiere. A esto se referían los revolucionarios franceses cuando pedían «libertad, igualdad y fraternidad». Esta noción de libertad motivó a los opositores de la izquierda al encierro, quienes sostenían que las cuarentenas eran injustas para quienes no podían permitirse el lujo de quedarse sin ingresos y no podían trabajar desde casa. Fueron efectivamente privados de su libertad positiva. Ese fue el tipo de personas que obtuvieron el apoyo del filósofo de Harvard John Rawls.quien publicó su masiva “Teoría de la justicia” en 1970. Rawls imaginó un contrato social que la gente firmaría detrás de un “velo de ignorancia”, en el que no sabían cuál sería su rango en la sociedad. Con mucho detalle, argumentó que los ciudadanos tolerarían felizmente cierto grado de desigualdad, pero que los más desfavorecidos tendrían que estar en una posición aceptable. Dicho de otra manera, todos necesitan cierta libertad positiva para tener la oportunidad de hacer algo por sí mismos.  

Tal pensamiento justifica que los gobiernos tomen medidas drásticas contra la libertad en una pandemia, particularmente si pagan dinero a quienes pierden sus trabajos como resultado. Una política de este tipo prevaleció, con variaciones regionales, en todo Occidente. 

La oposición a las medidas anti-Covid, desde el encierro hasta las vacunas, ha estado dominada por la libertad negativa, no positiva. George Crowder, filósofo de la Universidad Flinders en Australia y autor de varios libros importantes sobre Berlín, lo describió como la filosofía revolucionaria estadounidense en general.

«Creo que estas protestas son básicamente sobre la libertad negativa», dijo en una entrevista. «Es gente que quiere hacer lo que quiere hacer y quiere que el gobierno se salga de su camino».

El mismo Berlín se opuso a la libertad positiva, temiendo que pudiera convertirse en un caballo de Troya para el tipo de totalitarismo que presenció en su juventud. Su último ensayo , publicado después de su muerte en 1997 por la New York Review of Books , sonó con la desconfianza hacia la ciencia que surgió un cuarto de siglo después:

Siempre ha habido pensadores que sostienen que si sólo científicos o personas con formación científica pudieran hacerse cargo de las cosas, el mundo mejoraría enormemente. A esto tengo que decir que nunca se ha propuesto mejor excusa, ni siquiera razón, para el despotismo ilimitado por parte de una élite que roba la mayoría de sus libertades esenciales.

Las protestas del año pasado, entonces, han sido una expresión de un anhelo de libertad negativa. La gente espera que la dejen sola. Pero esto implica dejar a los demás solos y eso crea otro conjunto de problemas.

Ayn Rand y el libertarismo moderno

Los libertarios de la derecha política llevan las nociones de Locke sobre los derechos individuales naturales a su conclusión lógica. Muy influyentes en los EE. UU., Donde han ejercido una fuerte influencia en el Partido Republicano, los libertarios modernos defienden un estado limitado restringido a la defensa nacional, la vigilancia y la protección de los contratos, o ningún estado en absoluto. 

se relaciona con Covid Pitted Life Against Liberty y Vanquished Both
Ayn RandFuente: New York Times Co./Getty Images

Su exponente más famoso es otro filósofo emigrado ruso, Ayn Rand . Sus acólitos incluyeron a Alan Greenspan, quien pasó 18 años como presidente de la Reserva Federal a partir de 1987, mientras que Paul Ryan, un ex presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, basó las propuestas de política en un discurso de un personaje de la novela de Rand “Atlas Shrugged”. »  Estas ideas sustentaron la economía de Reagan, los recortes de impuestos, los vales escolares y otras políticas para encoger el estado. 

Pero cuando luchan contra una pandemia, incluso los libertarios con nerviosismo reconocen límites a la libertad. Milton Friedman , el economista ganador del premio Nobel y apasionado libertario, aceptó un papel para el estado en el manejo de los «efectos de vecindario», cuando las acciones de un individuo imponen costos a otros. Escribió en la década de 1950 que estos «justifican importantes actividades de salud pública: mantener la pureza del agua, asegurar la eliminación adecuada de las aguas residuales, controlar las enfermedades contagiosas».

Otros no hicieron tales concesiones. Murray Rothbard, otro economista libertario de la generación de Friedman, desarrolló una teoría del «anarcocapitalismo» que sostenía que el estado mismo era ilegal, junto con los impuestos. 

«Para esta filosofía, salvar vidas no tiene importancia» , escribió Walter Block , profesor de economía libertaria y seguidor de Rothbard, en el Journal of Libertarian Studies el año pasado. “Más bien, la esencia del libertarismo concierne a los derechos, obligaciones, deberes, el principio de no agresión y los derechos de propiedad privada”. Block argumentó que si siempre se respetan los derechos libertarios, en última instancia se salvarían más vidas. 

Los rigurosos argumentos libertarios conducen a lugares sorprendentes. Dado que los libertarios deben respetar los derechos de propiedad, el desafortunado cliente de Costco que se negó a usar una máscara dentro de la tienda privada habría tenido poco apoyo de Rothbard o Rand.

E incluso los encierros son complicados para quienes tratan la libertad de los demás con la misma seriedad que la propia, lo que genera controversia entre los libertarios . El derecho a caminar por la calle con una pistola en una funda no se extendería a dispararla al azar sin entrar en conflicto con el principio de no agresión tan familiar para los libertarios que le dan el apodo de NAP. ¿Qué implica el NAP en una época de enfermedades contagiosas?

A Rothbard le preocupaba que el NAP pudiera usarse indebidamente para justificar un estado hiperactivo, y advirtió en su libro » La ética de la libertad » que no se debe usar la fuerza contra alguien solo porque su comportamiento es «arriesgado»: una vez que uno lo permite » el miedo de alguien a las actividades ‘arriesgadas’ de otros para llevar a una acción coercitiva, entonces cualquier tiranía se justifica ”, escribió.

Pero otros libertarios están preparados para tolerar un equilibrio diferente en una pandemia y permanecer agnósticos sobre las cuarentenas. «Si la propagación de enfermedades no es una violación de los derechos, entonces nada lo es», escribió Block en el Journal of Libertarian Studies .Puntos de retorno de John AuthersObtenga el análisis agudo diario de John Authers sobre los altibajos del mercado.Suscríbete a este boletín

Los libertarios son a menudo acusados ​​de justificar el egoísmo, y Rand incluso escribió un libro titulado “La virtud del egoísmo”. ”Pero los argumentos que dicen que el estado no debería decirle a la gente qué hacer también pueden implicar la obligación de usar voluntariamente máscaras y observar el distanciamiento social. Liberty es una calle de doble sentido. Es posible que los manifestantes desenmascarados reunidos en grandes multitudes bajo banderas de serpientes de cascabel no lo hayan pensado bien.

Delimitando la libertad

Después de un año de ira, Occidente no está más cerca de definir los límites de la libertad. La mayoría de los países terminaron con compromisos que no satisfacían a nadie, con cierres lo suficientemente duros como para infligir miseria pero no para evitar que la enfermedad cobrara un precio terrible. 

Ese fracaso es desalentador y las acciones de los gobiernos durante la pandemia dejan razones legítimas para la ira y la protesta. Pero a pesar de que la libertad se convirtió en un llamado de reunión, no está claro que sus seguidores supieran qué libertad querían, o incluso si la libertad era lo que querían en absoluto.

Crowder, el filósofo y cronista de Berlín, probablemente ha pensado en la libertad tanto como cualquiera que viva ahora. Lo expresó de esta manera: “Mucha gente abusa de la idea de libertad y la presenta como un concepto que suena bien y que de hecho es solo un marcador de posición para algo más que les preocupa o les molesta. Es un buen marcador de posición para decir que harán lo que quieran y se apartarán de mi camino «.

Etiquetado:, , ,

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

¿Qué es esto?

Actualmente estás leyendo El Covid enfrentó a la vida contra la libertad y derrotó a ambas en Next One.

Meta

A %d blogueros les gusta esto: